Чому Polymarket — це скам? Наше розслідування та досвід роботи з проєктом

Polymarket — це скам чи просто небезпечний інструмент? У цьому матеріалі розбираю на свіжих кейсах, чому резолюція ставок на платформі влаштована так, що звичайний трейдер майже завжди програє.

9–11 травня 2026 року між Україною та росією, на численні прохання останньої, діяло триденне “перемир’я”, щоб кремль зміг провести свій парад 9 травня в москві. 12 травня, через добу після його завершення, росіяни запустили понад 200 дронів по Києву, Дніпру та Харкову. Війна як тривала, так і триває. Але на Polymarket ринок «Russia x Ukraine ceasefire by May 31, 2026» з оборотом $141 млн зарезолвився як «Yes». При тому, що правила цього ж ринку прямо забороняли зараховувати гуманітарні паузи та будь-які неформальні домовленості.

Це фундаментальна проблема того, як влаштована платформа. У статті розберу, чому Polymarket з оборотом $26 млрд за один квартал віддав резолюцію ставок маленькому протоколу UMA з ринковою капіталізацією $95 млн. Як на цьому заробляють кити, чому ти нічого не можеш із цим зробити і чому Україна заблокувала Polymarket ще у грудні 2025 року.

Якщо коротко: я не рекомендую сприймати Polymarket як серйозний інструмент. Деталі нижче.

Polymarket: масштаб і чому це важливо

Polymarket зараз — найбільший децентралізований ринок прогнозів у світі. Кілька цифр для розуміння масштабу:

• $21,5 млрд обороту у 2025 році, $26,2 млрд лише за перший квартал 2026 року.
• $10,57 млрд за березень 2026 року — вперше місячний оборот перевищив $10 млрд.
• Рекорд за один день: $425 млн (лютий 2026 року), більше, ніж у день виборів Трампа у 2024 році.
• Оцінка $8 млрд після $2 млрд інвестицій від ICE/NYSE (жовтень 2025 року).
• 95 мільйонів транзакцій у 2025 році, близько 600 тисяч активних трейдерів.

Polymarket працює на блокчейні Polygon, усі ставки приймаються в USDC. Принципово важливо для нашої розмови: Polymarket — некастодіальний сервіс. Платформа не тримає кошти користувачів і не приймає рішень щодо резолюції подій. Це свідома архітектура, яка з’явилася після того, як у січні 2022 року CFTC видала Polymarket cease-and-desist і змусила сплатити штраф $1,4 млн за роботу як нелегальна біржа деривативів. Команда переробила систему так, щоб формально нічого не контролювати: торгівля йде через смарт-контракти, рішення щодо результату — через зовнішній оракул UMA. Юридично це означає: «ми не біржа, ми просто інтерфейс».

Для користувача це означає інше: коли ти ставиш на «Yes», рішення про те, виграв ти чи ні, приймає не Polymarket. Це робить інший проєкт. Тепер до того, як саме він це робить.

Що таке UMA і звідки взявся цей оракул

Перш ніж розбирати механіку, потрібно зрозуміти контекст. UMA (Universal Market Access) — окремий проєкт із 2018 року, який заснував Hart Lambur, колишній трейдер Goldman Sachs. Спочатку UMA створювали як платформу для синтетичних активів і деривативів, де можна було б створити токенізовану версію акцій Apple або індексу S&P 500. Ідея із синтетиками не злетіла (Synthetix зробив це краще і раніше), і UMA переорієнтувалася на головний продукт, який залишився живим, — оракул для real-world data.

Зараз UMA Optimistic Oracle обслуговує не лише Polymarket. Серед клієнтів є Across (кросчейн-міст), Sherlock (страхування смарт-контрактів) та інші DeFi-проєкти. Але Polymarket — найбільший і найскандальніший клієнт. Якщо подивитися на статистику, переважна більшість оскаржень в UMA припадає саме на ринки Polymarket, бо це єдиний кейс, де результат суб’єктивний і політично заряджений.

Polymarket і UMA юридично є двома різними компаніями, але вони пов’язані. У 2024 році Polymarket і UMA анонсували партнерство з EigenLayer для розробки оракула «нового покоління» на restaking-механіці. Polymarket офіційно називає UMA своїм «довіреним оракулом», UMA офіційно називає Polymarket «найбільшим клієнтом». Тобто це партнери, формально незалежні, але без Polymarket UMA значною мірою втратила б сенс існування. Це створює ще одну приховану асиметрію інтересів, до якої я повернуся нижче.

Як працює резолюція ставок через UMA Optimistic Oracle

Архітектура UMA називається Optimistic Oracle (OO), і вона має два рівні.

Рівень 1: оптимістичне твердження. Коли ринок завершується, будь-хто може запропонувати результат (наприклад, «Yes» на запитання «Чи був ceasefire?»). Для цього потрібно поставити bond, на Polymarket це зазвичай $750 USDC. Далі 2 години триває challenge period. Якщо ніхто не оскаржив результат, він вважається правильним, а автор пропозиції забирає свій bond назад плюс невелику винагороду. За статистикою UMA, лише близько 1,5% пропозицій оскаржуються. Це швидкий шлях, і він покриває переважну більшість ринків.

Рівень 2: Data Verification Mechanism (DVM). Якщо хтось оскаржив пропозицію (також поставивши $750 USDC), починається голосування. І ось тут починаються цікаві деталі.

Голосувати можуть лише власники токенів UMA, які застейкали їх. Голосування проходить у два етапи:

1. Commit phase (24 години): учасники публікують хеш свого голосу. Реальний голос прихований, щоб ніхто не міг копіювати чужі рішення.

2. Reveal phase (24 години): учасники розкривають свої голоси разом із сіллю (salt), якою хешували.

Вага голосу пропорційна кількості застейканих токенів UMA. Для прийняття рішення потрібна supermajority понад 65%. Ті, хто голосував із більшістю, отримують rewards, а ті, хто опинився в меншості, отримують slashing (близько 0,1% від стейку). Слешинг копійчаний, але він створює потужний психологічний ефект: дрібні учасники бояться помилитися і голосують «як усі», а не так, як підказує реальність.

Після завершення голосування результат повертається у смарт-контракт Polymarket, ринок закривається, виплати йдуть переможцям. Усе. Як прямо вказано в довідці Polymarket: «Once finalized by UMA, outcomes are immutable» — після фінальної резолюції UMA результат незмінний. Polymarket не може його змінити, навіть якщо захоче.

Тепер ключове питання: хто ці люди, які голосують?

Структурна проблема UMA: цифри, які не сходяться

Тут починається цирк. Подивимося на цифри.

Перетравимо. Місячний оборот платформи більш ніж у 100 разів перевищує ринкову капіталізацію проєкту, який вирішує всі спори на ній. Коли у липні 2025 року розгорілася історія із Зеленським у костюмі (про неї нижче), один ринок з оборотом $242 млн вирішували люди, які тримають токени на $95 млн. У буквальному сенсі дешевше скупити частку учасників голосування, ніж програти ринок.

Аналітик Folke Hermansen у березні 2025 року проаналізував концентрацію голосів і виявив, що кілька найбільших китів контролюють понад 50% активної voting power у середньому голосуванні. За даними щодо гучних кейсів, топ-10 стейкерів тримають близько 30% від середньої активності у голосуванні — долю більшості ринків вирішує жменька адрес. Для системи, яку продають як децентралізовану, це фактично олігополія, прикрита словами про «truth-seeking».

Окремо: ці кити часто торгують на Polymarket. Тобто беруть позицію на $1 млн, потім голосують в UMA на користь свого результату. Конфлікт інтересів вшитий прямо в архітектуру системи. UMA говорить, що чесність економічно вигідніша, бо якщо систему дискредитувати, токен впаде. Це непогана теорія, але вона ламається у конкретних ситуаціях, коли разовий заробіток на ринку в $7 млн перевищує очікувані втрати від падіння токена.

І останнє: голосувати у нас можуть лише власники UMA. Якщо ти зайшов на Polymarket, поставив $50 тисяч і чітко правий за фактами, у тебе немає жодного впливу на резолюцію. Голосують зовсім інші люди, які можуть узагалі не торгувати на ринку або (що частіше) торгують у протилежний бік. Це принципова асиметрія, з якої виростає вся проблема.

Свіжий кейс: Russia x Ukraine ceasefire by May 31, 2026 (~$141 млн, травень 2026 року)

Найсвіжіший і найбільш показовий випадок. Розкладемо докладно.

Бекграунд. На Polymarket уже тривалий час крутилася серія ринків «Russia x Ukraine ceasefire by [дата]». Найбільші з них — із дедлайном 31 травня 2026 і 30 червня 2026 року. Правила ринку були максимально чіткими, і це не мій переказ, а дослівна цитата:

«This market will resolve to “Yes” if there is an official ceasefire agreement, defined as a publicly announced and mutually agreed halt in military engagement, between Russia and Ukraine. Only ceasefires which constitute a general pause in the conflict will qualify. Ceasefires which only apply to energy infrastructure, the Black Sea, or other similar agreements will not qualify. Any form of informal agreement will not be considered an official ceasefire. Humanitarian pauses will not count toward the resolution of this market.»

Виділю ключове: гуманітарні паузи не зараховуються, будь-які неформальні домовленості також ні, перемир’я має бути «general pause in the conflict», тобто реальною зупинкою бойових дій по всьому фронту.

Що сталося. 8 травня 2026 року Трамп оголосив про триденне перемир’я 9–11 травня, приурочене до параду 9 травня в москві. Перемир’я було оголошене обома сторонами як короткострокова пауза, також був анонсований обмін полоненими 1000 на 1000. Жодного «загального припинення бойових дій» не передбачалося: це була символічна тимчасова пауза.

Чи підпадає це під «humanitarian pause», яку правила прямо забороняють зараховувати? Так. Чи є це «informal agreement» без офіційного договору? Також так. Чи є це «general pause in the conflict»? Очевидно, ні: 12 травня, через добу після завершення «перемир’я», росіяни запустили понад 200 дронів по українських містах. Війна продовжилася без будь-якої паузи.

Як це зарезолвилося. Ринок «Russia x Ukraine ceasefire by May 31, 2026» з оборотом близько $141 млн зарезолвився у «Yes». Трамп у соцмережах заявив про перемир’я, команда Polymarket приховала ринки нібито з технічної причини. Поки ринки були приховані, хтось в UMA запропонував рішення «Yes». Через недоступність маркету на Polymarket трейдери цього не побачили, і за лічені години всі ринки «Russia x Ukraine ceasefire by 2026» зарезолвилися у «Yes». UMA і команда Polymarket нічого не зробили: пропозиція пройшла, ніхто її не оскаржив. У результаті постраждали трейдери, які чітко дотримувалися правил, поставили «No», бо реального завершення війни не відбулося, і думали, що правила щось означають.

Не означають. Кити, які тримали позиції «Yes», провели це через UMA, а Polymarket нічого не зробив. Нагадую: «Once finalized by UMA, outcomes are immutable». Polymarket офіційно не має повноважень переграти результат.

Якщо зайти зараз на цей маркет, у коментарях під ринком можна побачити суцільні скарги, які люди пишуть майже щодня: постійні «refund?» і «scam». Refund не буде. Це повторення того самого сценарію, який ми побачимо нижче з історією Zelenskyy suit і Ukraine mineral deal: команда Polymarket каже «це не market failure», «ми працюємо з UMA над покращеннями» — і нічого не повертає.

Чому це системно. Цей кейс показує всю фундаментальну проблему. Неважливо, наскільки чітко написані правила. Якщо UMA voters проголосують усупереч цим правилам, рішення UMA переможе. Тобто правила ринку, які тобі показують перед ставкою, не мають юридичної сили. Юридичну силу має лише голосування 20 млн застейканих токенів, які тримають кілька людей. І ці люди можуть голосувати у свою користь, бо вони ж і ставлять на цей ринок.

Динаміка голосування. Я подивився коментарі й обговорення в UMA Discord (канали #evidence-rationale і #voting-discussion, де теоретично йде дискусія щодо диспутів). На цьому ринку були спроби оскарження, але далеко не на весь обсяг відкритих позицій. Хто буде ставити $750 USDC bond, ризикуючи його втратити, заради чужих позицій? Тому диспут програв, оригінальну пропозицію «Yes» прийняли. У підсумку формально чіткі правила ринку розійшлися з тим, як саме ринок зарезолвився, і ніхто з трейдерів на «No» не отримав компенсацію.

Ось характерна реакція з Twitter: акаунт Ukraine Battle Map написав: «Polymarket Traders who put $14.5 million worth of bets on a ceasefire between Russia and Ukraine are complaining after the market resolved to YES due to the 3-day ceasefire for May 9th parade. Even though the war will continue after it’s over». Це не маргінальний тред, це публічний скандал, який побачили мільйони.

Це не разовий випадок: інші маніпуляції

Russia x Ukraine ceasefire — найгарячіший кейс, але далеко не єдиний. Коротко подивимося на інші випадки, щоб переконатися, що це закономірність, а не випадковість.

Ukraine mineral deal із Трампом (березень 2025 року, $7 млн)

Ринок: «Чи погодиться Україна на угоду щодо корисних копалин із Трампом до квітня?». Правила: офіційне підтвердження від урядів США та України.

24–25 березня 2025 року Трамп публічно сказав, що «очікує підписання угоди найближчим часом». Жодного офіційного підтвердження не було, угоду не підписали. Але ціна «Yes» на ринку стрибнула з 9% до 100% за 24 години. Як? Анонімний кит з адреси «BornTooLate.eth», який накопичив 1,3 млн UMA і став одним із топ-5 учасників голосування, плюс ще один кит із 5 млн UMA, який розподілив їх між трьома гаманцями і проголосував 25% від загального weight, провели рішення «Yes».

Постраждав пул більш ніж на $7 млн, трейдери, які поставили «No», втратили все. Криптоспільнота назвала це «найскандальнішим інцидентом в історії сервісу». Команда Polymarket написала в Discord, що це «не market failure», і refund не буде: «We’re committed to building the future of prediction markets… we will build up systems». Систему так і не побудували. Через два місяці прийшов наступний скандал.

Zelenskyy suit ($237 млн, липень 2025 року)

Найгучніший випадок. Ринок: «Чи буде Зеленський сфотографований у костюмі між 22 травня і 30 червня 2025 року?». Резолюція мала залежати від «consensus of credible reporting».

24 червня Зеленський приїхав на саміт NATO у Гаазі в чорному блейзері, відповідних штанах і сорочці. 40+ глобальних медіа (Reuters, AP, BBC, Wired та інші) назвали це костюмом. Експерт із чоловічого одягу Derek Guy у Wired сказав: «Це підпадає під технічне визначення костюма». Сам Polymarket Intel (ком’юніті-акаунт, асоційований із платформою) твітнув «President Zelenskyy in a suit last night» 25 червня. Після цього тихо змінив свій bio на «community ran».

1 липня UMA проголосувала, що це «не костюм», і результат — «No». Чому? Тому що «недостатній credible reporting consensus». Хоча 40 заголовків провідних видань очевидно складають consensus. У травні був схожий ринок, який також зарезолвився у «No», і UMA voters послалися на цей прецедент.

Кілька цифр для контексту:

• Оборот ринку: $237–242 млн.
• Ринкова капіталізація всього UMA на той момент: близько $95 млн.
• Тривалість спору: 9 днів із кількома раундами оскаржень.

Менсвер-інфлюенсер Derek Guy окремо поставив $3,6 млн на «No», явно щоб потенційно заробити $72 тисячі. Анонімний X-користувач Atlantislq написав: «Це найбільший скам в історії PM. Попри всі докази, попри десятки статей провідних медіа, яких більш ніж достатньо для consensus, вони все одно стали на бік маніпуляторів UMA і віддали їм усі гроші».

Polymarket знову нічого не зробив. Refund не було. Co-founder UMA Hart Lambur сказав Wired: «Немає доказів маніпуляції UMA». Формально це правда, прямих доказів змови немає. Але є структурна реальність: 30% голосів тримають 10 людей, і коли вони хочуть один результат, цей результат буде.

Fort Knox gold, Israel-Lebanon, US-Iran ceasefire та інші

Це лише три приклади з багатьох, які регулярно з’являються:

• Fort Knox gold (березень 2025 року, $3,5 млн): ринок про те, чи зникло золото з американського сховища Fort Knox, зарезолвився у «No» за сумнівних обставин. Folke Hermansen у своєму треді стверджував, що під час 2-годинного challenge period кнопка диспуту просто «зникла» з інтерфейсу, що не дало можливості оскаржити.
• Israel x Hezbollah ceasefire: ринок перейменували на «Israel x Lebanon ceasefire» уже в процесі, що змінило умови резолюції. Користувачі ставили на «Hezbollah», а ринок резолвили за «Lebanon» — це принципово різні сутності.
• US x Iran ceasefire (квітень 2026 року): трейдер із $4 тисячами на «No» втратив гроші, бо ринок зарезолвився у «Yes» на основі тимчасової паузи, яку за правилами не мали зараховувати.
• Barron Trump meme coin: оракул вирішував, чи був син Трампа замішаний у pump-and-dump схемі, хоча сам факт причетності неможливо було підтвердити публічними джерелами.
• OceanGate submarine «знайдена»: оскаржений ринок про знаходження уламків субмарини OceanGate зі спором про те, що вважати «знаходженням».
• Venezuela elections: спірна резолюція виборів у Венесуелі, де переможця формально оголосила одна сторона, а альтернативні дані говорили інше.

Якщо подивитися Trustpilot Polymarket, рейтинг становить 1,3/5 на основі 519 відгуків. Більшість претензій одного типу: «правила не виконують», «вирішує не реальність, а кити», «кити купують голоси UMA і змінюють результат». Можна сказати, що Trustpilot загалом є місцем, де скаржаться. Але коли у скаргах така чітка тематична концентрація і вона збігається з тим, що пишуть незалежні аналітики, ігнорувати це не можна.

Розбір Folke Hermansen: чому система ламається

Незалежний аналітик Folke Hermansen у березні 2025 року написав докладний тред про маніпуляції на Polymarket, який варто розібрати окремо. Його ключові твердження:

1. Concentration of power: кілька найбільших китів контролюють понад 50% активної voting power, а топ-10 стейкерів — близько 30% від середньої активності у голосуванні. Це підтверджена on-chain концентрація, а не теоретичний ризик.

2. Insiders write the rules: за словами Hermansen, інсайдери самі пишуть правила ринків, потім ставлять позиції, а потім координуються з верифікаторами, які підтверджують пропозиції. «Polymarket is revealing itself to be a totally fraudulent platform. Insiders write rules, place bets, and coordinate with verifiers to rig markets and scam their own customers for millions daily», — написав він прямо.

3. Slashing fear creates herding: «UMA, in theory, is a neutral third-party blockchain protocol which incentivizes truth-seeking. In reality, it incentivizes crowding towards whatever other people are voting for». Тобто дрібні учасники бояться slashing і голосують із більшістю, навіть якщо більшість явно неправа. У результаті 95%+ голосувань завершуються «майже одностайно», бо ніхто не хоче бути у меншості.

4. Bond barriers: $750 USDC bond, який потрібно поставити, щоб оскаржити пропозицію, — це бар’єр для звичайних користувачів. Інсайдери, які тримають мільйони, легко можуть поставити кілька bonds. Звичайний трейдер із позицією на $100 не буде ризикувати $750, щоб оскаржити чужу пропозицію.

5. Anonymity protects manipulators: голосування в UMA анонімне (commit-reveal схема), і це не баг, а фіча: ніхто не знає, як проголосували інші, поки голоси не розкриті. Але це також означає, що неможливо відстежити, хто саме протягує конкретний результат. Якщо хочеш зрозуміти, що 25% голосів пройшли через три афілійовані гаманці, потрібно проводити on-chain аналіз постфактум, а цим мало хто займається.

Команда UMA публічно відкидає звинувачення у маніпуляції. Hart Lambur, co-founder UMA, сказав Wired у липні 2025 року: «Немає доказів маніпуляції UMA». Формально це правда. Прямих доказів змови між інсайдерами немає, бо їх не може бути: усі голоси анонімні. Але є структурна реальність: 30% голосів у середньому голосуванні тримають 10 людей, і ця концентрація сама по собі робить систему вразливою, незалежно від того, чи є злий умисел у конкретний день.

Як кити заробляють на маніпуляціях: економіка скаму

Щоб зрозуміти, чому це не випадковість, потрібно подивитися на економіку маніпуляції з погляду кита. Уявімо умовну схему, як вона працює у реальності, на прикладі Russia-Ukraine ceasefire.

Кит із 5 млн UMA-токенів (вартість приблизно $25 млн за поточним курсом) дивиться на ринок з оборотом близько $141 млн. Ціна «No» у момент паніки після оголошення Трампа падає до 5–10%. Кит купує позиції «No» на $1 млн (за $50–100 тисяч, бо ціна низька). Потім, коли настає момент резолюції, він просто голосує своїм стейком на користь «No», переконує ще кількох дрібніших учасників (наприклад, через UMA Discord, де теоретично йде дискусія) і отримує $1 млн чистими, бо «No» виграє.

У цій схемі є дві красиві частини. Перша: ризики мінімальні — bond $750 USDC, потенційний slashing 0,1% від стейку (тобто $25 тисяч у нашому прикладі) проти потенційного виграшу $1 млн. Це 40x asymmetric bet із мінімальним downside. Друга: маніпуляція технічно не є нелегальною, бо ніхто не порушує правил UMA. Усі діють у межах протоколу, який сам по собі дозволяє великим стейкерам голосувати як вони хочуть.

Якщо подивитися на історію, саме цю схему ми бачимо знову і знову. У кейсі mineral deal кит купив позиції «Yes» за низькою ціною (8–9%), потім протягнув «Yes» через UMA і заробив відповідну різницю. У кейсі Zelenskyy suit, наскільки можна реконструювати, кити купили «No» за низькою ціною, коли більшість думала, що костюм є, і голосували за «No». В обох випадках поведінка кита економічно раціональна, і вона стає можливою саме тому, що архітектура UMA дозволяє голосувати тим, у кого є позиція на ринку.

Для контексту: якщо порівняти з традиційним фінансовим ринком, це аналог ситуації, де NYSE дозволяла б великим акціонерам компанії голосувати за те, як саме інтерпретувати квартальний звіт. На традиційному ринку за такий конфлікт інтересів передбачена відповідальність — на prediction markets він легальний під вивіскою «децентралізації».

Чому користувач Polymarket безсилий проти UMA

Структурна проблема у тому, що користувач Polymarket не має жодного впливу на UMA. Це різні проєкти. Навіть якщо ти заведеш $100 млн на Polymarket, кит в UMA зі стейком $1 млн буде сильнішим і матиме більше повноважень, ніж ти.

Уяви ситуацію. Ти зайшов на Polymarket, прочитав правила ринку (ті самі чіткі правила про ceasefire), поставив $10 000 на «No». Ринок завершується, усупереч правилам резолвиться у «Yes», ти втрачаєш усі $10 000. Що ти можеш зробити?

1. Оскаржити пропозицію протягом 2-годинного challenge period? Можеш, поставивши $750 USDC. Але, найімовірніше, програєш голосування і втратиш ще й цей bond, бо UMA-стейкери з більшою кількістю токенів скажуть, що ти неправий. А якщо ти не сидиш в UMA Discord і не моніториш ринок 24/7, то, ймовірно, навіть не побачиш момент, коли з’являється пропозиція.

2. Голосувати у DVM? Не можеш. Для цього потрібно бути власником застейканих UMA-токенів. Якщо у тебе лише USDC на Polymarket, у тебе немає voting power.

3. Подати скаргу в Polymarket? Можеш, але результат відомий заздалегідь: повний ігнор твоїх скарг командою Polymarket, «це не market failure», «у нас немає повноважень змінювати рішення UMA», «дякуємо за фідбек».

4. Звернутися до регулятора? Polymarket non-custodial, юридично «не біржа», працює в офшорі. Українському регулятору звертатися немає куди, особливо враховуючи, що Polymarket в Україні офіційно заборонений (про це нижче).

Тобто навіть якщо у тебе на платформі лежить мільйон доларів, твоя реальна voting power у системі резолюції рішень — нуль. Усі рішення щодо твоїх грошей приймаються у системі, де ти не учасник. Ти просто платиш у казну, з якої гроші роздають згідно з рішеннями інших людей.

Для порівняння: на Kalshi (головний конкурент Polymarket у США) ринки резолвить сама компанія, із зовнішнім аудитом і чіткими процедурами апеляції. Якщо тобі здається, що Kalshi помилився, ти можеш формально оскаржити рішення, і його розглянуть. У Polymarket такого механізму немає в принципі: рішення UMA остаточні.

Чому Polymarket нічого не змінює: це не баг, а архітектура

Тут починається моя експертна думка. Я не вірю, що команда Polymarket не знає про проблему. Її обговорюють у Twitter кожні два-три місяці, кожен великий скандал отримує сотні публікацій у криптомедіа, Atlantislq і Hermansen зробили дуже точні розбори. Команда не сліпа.

Чому ж вони нічого не змінюють? Тому що архітектура «non-custodial + зовнішній оракул» — це їхній юридичний щит.

Подивимося на хронологію. У січні 2022 року CFTC видала Polymarket cease-and-desist і змусила сплатити $1,4 млн штрафу за роботу як нелегальна біржа деривативів. Платформа припинила обслуговувати США і переїхала в офшор. Потім, коли CFTC у січні 2026 року надала Polymarket no-action letter і дозволила повернутися на американський ринок, ICE/NYSE інвестували $2 млрд при оцінці $8 млрд. У січні 2026 року (анонс 7 січня) Polymarket підписала ексклюзивне партнерство з Dow Jones, тепер прогнози з Polymarket показують на Wall Street Journal, MarketWatch, Barron’s та Investor’s Business Daily.

Тобто платформа отримала легітимність як «джерело правди». Але ця легітимність тримається на тому, що Polymarket формально не приймає рішень. Якщо вони почнуть втручатися у резолюції, перегравати рішення UMA, виплачувати компенсації, вони стануть класичною біржею з усіма наслідками: KYC всюди, повне регуляторне навантаження, відповідальність за кожне рішення. Зараз вони можуть казати «це не ми, це UMA», і юридично це працює.

Polymarket розробляє новий оракул разом з EigenLayer (відновлення через restaking) і UMA. Анонсували це у 2024 році, але реального запуску так і не було. У FAQ платформи навіть є фраза «We anticipate rolling out a new rewards and oracle-resolution system later this year». «Later this year» крутиться вже другий «this year».

Моя оцінка: вони знають про проблему, але змінювати архітектуру їм невигідно. Бо нинішня архітектура працює: $26 млрд за квартал, оцінка $8 млрд, партнерство з Dow Jones, інвестиції від NYSE. Поки гроші течуть, гра варта свічок. Якщо UMA ламає окремі ринки, це проблема користувачів. Команді платять не за чесність ринків, команді платять за оборот.

Чи може все змінитися? Так, цілком. Якщо CFTC або інший великий регулятор подивиться на черговий скандал із $200+ млн і вирішить, що це маніпуляція ринком, у Polymarket буде дуже неприємна розмова. Або якщо великі трейдери почнуть масово йти на Kalshi, де такої проблеми немає. Поки не сталося ні того, ні іншого.

Україна: блокування з 10 грудня 2025 року

Для української аудиторії це окремий важливий контекст. Polymarket офіційно заблокований в Україні з 10 грудня 2025 року.

Деталі: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій (НКЕК), прийняла Постанову №695, за якою інтернет-провайдери в Україні зобов’язані обмежити доступ до polymarket.com. Підставою стало те, що Polymarket надає азартні послуги без української ліцензії. Ініціатором був PlayCity, український регулятор грального бізнесу, який до цього вже заблокував понад 4500 нелегальних gambling-сайтів.

Окремо в обґрунтуванні згадувалося, що Polymarket дозволяв ставити на події, пов’язані з російським вторгненням. До грудня 2025 року на платформі вже завершилося близько 240 ринків про війну в Україні із загальним оборотом понад $270 млн. Ще 120 активних ринків мали оборот $140 млн+. Платформа використовувала дані українського OSINT-проєкту DeepState без дозволу, а Інститут вивчення війни (ISW) критикував те, що зміни на їхній карті ставали основою для ставок на окупацію конкретних українських міст.

Реалізація блокування неоднозначна. Деякі українські провайдери виконують Постанову, інші — ні. Через VPN Polymarket доступний, але це порушує Terms of Service (Section 2.1.4), і Polymarket може заморозити акаунт, якщо помітить використання VPN. Технічно у них є геодетекція, яка йде далі, ніж просто IP. Якщо твій акаунт заблокують за використання VPN, кошти можуть бути заморожені на невизначений термін, поки триває «compliance review». Документовані випадки таких заморозок є.

Якщо ти все ж хочеш користуватися prediction markets з України, є альтернативи, які прямо в Україні не заблоковані, але кожна зі своїми обмеженнями:

• Kalshi: американський регульований аналог Polymarket із ліцензією CFTC. Технічно з України недоступний, бо вимагає US SSN для KYC. Тобто без американського громадянства або residency туди не зайти. Плюс Kalshi сильно орієнтований на спорт (85% обороту), політичні та геополітичні ринки там у меншості.
• Manifold Markets: ринки на ігрових грошах (play-money). Реальних грошей немає, є лише внутрішня валюта. Без географічних обмежень, працює звідусіль. Підходить, якщо тобі цікаво потренувати інтуїцію щодо подій, але як інвестиційний інструмент це не воно.
• Augur, Gnosis Conditional Tokens: повністю децентралізовані прогнозні ринки, які працюють через DEX. Доступні через VPN, ліквідність низька, користуватися складно, але формально працюють.
• PredictIt: ще один американський сервіс, також з обмеженнями для України, плюс із лімітами на позиції ($850 на ринок). У 2026 році PredictIt також перебуває під регуляторним тиском.

Чесно кажучи, сьогодні з України для серйозних ставок на prediction markets із реальними грошима практичних варіантів мало. Polymarket формально доступний через VPN, але це сіра зона з ризиком втрати акаунту, плюс усі описані вище проблеми з резолюцією. Якщо ти все ж лізеш туди через VPN, мінімум, що потрібно зробити: не тримати на платформі великі суми, виводити одразу після виграшу і не ставити на суб’єктивні політичні ринки.

Висновок

Я не рекомендую використовувати Polymarket як серйозний інструмент для ставок. І ось чому, якщо коротко.

Архітектурна проблема не виправлена і не виправляється. Резолюція ставок передана зовнішньому оракулу UMA, де голоси сконцентровані у кількох китів, які часто мають позиції на тих самих ринках. Правила Polymarket, які тобі показують перед ставкою, не мають юридичної сили над голосуванням UMA. Як це працює на практиці, я показав на трьох свіжих кейсах: mineral deal, Zelenskyy suit, Russia-Ukraine ceasefire.

Команда Polymarket про це знає. Бо неможливо не знати, коли кожні два-три місяці черговий скандал на $7–237 млн розноситься по всьому крипто-Twitter. Але змінювати архітектуру не в їхніх інтересах: вона приносить $26 млрд за квартал і легітимність як «джерела правди» від Dow Jones, ICE/NYSE, CFTC. Поки гроші течуть, систему не змінюватимуть.

Усе може змінитися. Якщо CFTC або інший великий регулятор подивиться на черговий скандал із $200+ млн і кваліфікує це як маніпуляцію ринком, у Polymarket буде серйозна розмова. Якщо команда все ж запустить новий оракул разом з EigenLayer, як обіцяла, можливо, щось зміниться. Якщо великі трейдери почнуть переходити на Kalshi і обороти Polymarket почнуть падати, можливо, команда зашевелиться. Але поки нічого з цього не сталося.

Зараз ця тема на хайпі, і ти зустрінеш купу постів у дусі «Polymarket — це скам», «не користуйтеся» і так далі. Більшість із них поверхневі. Реальна проблема у тому, що їхня архітектура структурно не може забезпечити чесну резолюцію для ринків. На об’єктивних ринках (ціна Bitcoin перевищить $100k? переможець матчу?) це працює нормально, бо сперечатися немає про що. Але щойно питання вимагає інтерпретації («це костюм?», «це ceasefire?»), система ламається на користь тих, хто тримає UMA.

На мою думку, для звичайного трейдера ця платформа небезпечна. Навіть на ринках, де рішення начебто на 100% має бути одним, через вплив UMA воно може виявитися іншим.

UMA-кити дуже просто маніпулюють ринками і залишають звичайних трейдерів без ліквідності.

Якщо ти все ж хочеш ставити на Polymarket, моя порада: обирай лише максимально об’єктивні ринки з чіткими бінарними критеріями — спорт, ціна та подібні речі. Уникай геополітики, виборів і всього, що потребує інтерпретації подій. Не став велику суму на один ринок, бо у разі скаму ти нічого не повернеш. І пам’ятай, що в Україні платформа офіційно заблокована, тобто навіть якщо у тебе все добре зайде, ти все одно перебуваєш у сірій зоні.

Використання Polymarket зараз — це на твій страх і ризик, у прямому юридичному і фінансовому сенсі. Я не рекомендую, але вибір за тобою.