Чому Polymarket — це скам? Наше розслідування та досвід роботи з проєктом

Polymarket це скам чи просто небезпечний інструмент? У цьому матеріалі розбираю на свіжих кейсах, чому резолюція ставок на платформі влаштована так, що звичайний трейдер майже завжди програє.

9–11 травня 2026 року між Україною та росією, на численні прохання останньої, діяло триденне «перемир’я», щоб кремль зміг провести свій парад 9 травня в москві. 12 травня, через добу після його завершення, росіяни запустили понад 200 дронів по Києву, Дніпру та Харкову. Війна як ішла, так і йде. Але на Polymarket ринок «Russia x Ukraine ceasefire by May 31, 2026» з оборотом $14,5 млн зарезолвився як «Yes». Хоча правила цього ж ринку прямо забороняли зараховувати гуманітарні паузи та будь-які неформальні домовленості.

Це фундаментальна проблема того, як влаштована платформа. У статті розберу, чому Polymarket з оборотом $26 млрд за один квартал віддав резолюцію ставок маленькому протоколу UMA з ринковою капіталізацією $95 млн. Як на цьому заробляють кити, чому ти нічого з цим зробити не можеш, і чому Україна заблокувала Polymarket ще в грудні 2025.

Якщо коротко: я не рекомендую сприймати Polymarket як серйозний інструмент. Деталі нижче.

Polymarket: масштаб і чому це важливо

Polymarket зараз — найбільший децентралізований ринок прогнозів у світі. Кілька цифр для розуміння масштабу:

• $21.5 млрд обороту в 2025 році, $26.2 млрд тільки за перший квартал 2026 року.
• $10.57 млрд за березень 2026, перший раз позначка досягла понад $10 млрд за місяць.
• Рекорд за один день: $425 млн (лютий 2026), більше ніж у день виборів Трампа у 2024.
• Оцінка $8 млрд після $2 млрд інвестицій від ICE/NYSE (жовтень 2025).
• 95 мільйонів транзакцій у 2025 році, близько 600 тисяч активних трейдерів.

Polymarket працює на блокчейні Polygon, всі ставки приймають в USDC. Принципово важливо для нашої розмови: Polymarket не кастодіальний сервіс. Платформа не тримає кошти користувачів і не приймає рішень про резолюцію подій. Це свідома архітектура, вона зʼявилась після того, як у січні 2022 року CFTC видала Polymarket cease-and-desist і змусила платити штраф $1.4 млн за роботу як нелегальна біржа деривативів. Команда переробила систему так, щоб формально нічого не контролювати: торгівля йде через смарт-контракти, рішення про результат через зовнішній оракул UMA. Юридично це означає «ми не біржа, ми просто інтерфейс».

Для користувача це означає інше: коли ставиш на «Yes», рішення про те, чи виграв ти, не приймає Polymarket. Це робить інший проєкт. Тепер до того, як він це робить.

Що таке UMA і звідки взявся цей оракул

Перш ніж розбирати механіку, треба зрозуміти контекст. UMA (Universal Market Access) це окремий проєкт з 2018 року, який заснував Hart Lambur, колишній трейдер Goldman Sachs. Спочатку UMA робили як платформу для синтетичних активів і деривативів, де можна було б створити токенізовану версію акцій Apple або індексу S&P 500. Ідея з синтетиками не злетіла (Synthetix зробив це краще і раніше), і UMA переорієнтувалась на головний продукт, який лишився живим, оракул для real-world data.

Зараз UMA Optimistic Oracle обслуговує не тільки Polymarket. Серед клієнтів є Across (кросчейн-міст), Sherlock (страховка смартконтрактів) та інші DeFi-проєкти. Але Polymarket це найбільший і найскандальніший клієнт. Якщо подивитись на статистику, переважна більшість оспорень в UMA саме з Polymarket ринків, бо це єдиний кейс, де результат субʼєктивний і політично заряджений.

Полімаркет і UMA, юридично, дві різні компанії, але вони повʼязані. У 2024 Polymarket і UMA анонсували партнерство з EigenLayer для розробки оракула «нового покоління» на restaking-механіці. Polymarket офіційно називає UMA своїм «трастовим оракулом», UMA офіційно називає Polymarket «найбільшим клієнтом». Тобто вони партнери, які формально незалежні, але без Polymarket UMA в значній мірі втратив би сенс існування. Це створює ще одну приховану асиметрію інтересів, до якої повернусь нижче.

Як працює резолюція ставок через UMA Optimistic Oracle

Архітектура UMA називається Optimistic Oracle (OO), і вона має два рівні.

Рівень 1: оптимістичне твердження. Коли ринок завершується, будь-хто може запропонувати результат (наприклад, «Yes» на питання «Чи був ceasefire?»). Для цього треба заставити bond, на Polymarket це зазвичай $750 USDC. Далі 2 години триває challenge period. Якщо ніхто не оспорив, результат вважається правильним, пропонувач забирає свій bond назад плюс невелику винагороду. За статистикою UMA, лише близько 1.5% пропозицій оспорюються. Це швидкий шлях, і він покриває переважну більшість ринків.

Рівень 2: Data Verification Mechanism (DVM). Якщо хтось оспорив пропозицію (теж заставивши $750 USDC), починається голосування. І ось тут починаються цікаві деталі.

Голосувати можуть тільки власники токенів UMA, які заставили їх у стейкінг. Голосування проходить у два етапи:

• 1. Commit phase (24 години): голосуючі публікують хеш свого голосу. Реальний голос приховано, щоб ніхто не міг копіювати чужі рішення.
• 2. Reveal phase (24 години): голосуючі розкривають свої голоси разом із сіллю (salt), якою хешували.

Вага голосу пропорційна кількості застейканих токенів UMA. Для прийняття рішення треба supermajority понад 65%. Ті, хто голосував з більшістю, отримують rewards, а ті, хто опинився в меншості, отримують slashing (близько 0.1% від стейку). Слешинг копійчаний, але це створює потужний психологічний ефект: дрібні голосуючі бояться помилитись і голосують «як усі», а не як підказує реальність.

Після завершення голосування результат повертається в смарт-контракт Polymarket, ринок закривається, виплати йдуть переможцям. Це все. Як прямо вказано в довідці Polymarket: «Once finalized by UMA, outcomes are immutable», після фінальної резолюції UMA результат незмінний. Polymarket не може його змінити, навіть якщо захоче.

Тепер ключове питання: хто ці люди, які голосують?

Структурна проблема UMA: цифри, що не сходяться

Тут починається цирк. Подивимось на цифри.

Перетравимо. Місячний оборот платформи в 100+ разів перевищує ринкову капіталізацію проєкту, який вирішує всі суперечки на ній. Коли в липні 2025 розгорілась історія з Зеленським у костюмі (про неї нижче), один ринок з оборотом $242 млн вирішували люди, які тримають токенів на $95 млн. У буквальному сенсі дешевше скупити частку голосуючих, ніж програти ринок.

Аналітик Folke Hermansen у березні 2025 проаналізував концентрацію голосів і виявив, що два кити контролюють понад 50% активної voting power у середньому голосуванні. Один індивідуал тримає до 7.5 млн з 20 млн застейканих UMA, тобто близько 37% всього стейкінгу. Це не децентралізація, це олігополія з прикриттям з красивих слів про «truth-seeking».

Окремо: ці кити часто торгують на Polymarket. Тобто беруть позицію на $1 млн, потім голосують в UMA на користь свого результату. Конфлікт інтересів вшитий просто в архітектуру системи. UMA говорить, що чесність економічно вигідніша, бо якщо систему дискредитувати, токен впаде. Це непогана теорія, але вона ламається в конкретних ситуаціях, коли разовий заробіток на $7 млн ринку перевищує очікувані втрати від падіння токена.

І останнє: голосувати у нас можуть тільки власники UMA. Якщо ти зайшов на Polymarket, наставив на $50 тисяч, і чітко правий по фактах, ти не маєш жодного впливу на резолюцію. Голосують зовсім інші люди, які можуть не торгувати на ринку взагалі або (що частіше) торгують у протилежний бік. Це принципова асиметрія, з якої виростає вся проблема.

Свіжий кейс: Russia x Ukraine ceasefire by end of 2026? ($220 млн, травень 2026)

Найсвіжіший і найбільш демонстративний випадок. Розкладемо детально.

Бекграунд. На Polymarket вже довгий час крутилась серія ринків «Russia x Ukraine ceasefire by [дата]». Найбільший з них з deadline 31 травня 2026 і 30 червня 2026. Правила ринку були максимально чіткі, і це не я переказую, це дослівна цитата:

«This market will resolve to “Yes” if there is an official ceasefire agreement, defined as a publicly announced and mutually agreed halt in military engagement, between Russia and Ukraine. Only ceasefires which constitute a general pause in the conflict will qualify. Ceasefires which only apply to energy infrastructure, the Black Sea, or other similar agreements will not qualify. Any form of informal agreement will not be considered an official ceasefire. Humanitarian pauses will not count toward the resolution of this market.»

Я виділю ключове: гуманітарні паузи не зараховуються, будь-які неформальні домовленості теж ні, перемир’я має бути «general pause in the conflict», тобто реальною зупинкою бойових дій по всьому фронту.

Що сталося. 8 травня 2026 року Трамп оголосив про триденне перемир’я 9–11 травня, приурочене до параду 9 травня в москві. Обидві сторони оголосили його як короткострокову паузу в нанесенні повітряних ударів. Також був анонсований обмін полоненими 1000 на 1000. При цьому на ЛБЗ у цей період фіксувалися активні штурмові дії російських окупаційних військ, тобто жодним «ceasefire» навіть не пахло.

Чи є це «informal agreement» без офіційного договору? Так. Чи є це «general pause in the conflict»? Очевидно ні: 12 травня, через добу після завершення «перемир’я», росіяни запустили понад 200 дронів по українських містах. Війна продовжилася без жодної паузи.

Як це зарезолвилось. Ринок «Russia x Ukraine ceasefire by May 31, 2026» з оборотом понад $200 млн зарезолвився у «Yes». Трамп заявив про перемир’я в соцмережах, а команда Polymarket сховала ринки нібито з технічної причини. Поки ринки були приховані, хтось в UMA запропонував рішення «Yes». Через недоступність маркету на Polymarket трейдери цього не побачили, і за лічені години всі ринки «Russia x Ukraine ceasefire by 2026» зарезолвилися у «Yes». UMA та команда Polymarket нічого не зробили: пропозиція пройшла, ніхто її не оспорив. У результаті постраждали трейдери, які чітко дотримувалися правил, поставили «No», бо реального завершення війни не відбулося, і думали, що правила щось означають.

Не значать. Кити, які тримали позиції «Yes», провели це через UMA, і Polymarket нічого не зробив. Я нагадую: «Once finalized by UMA, outcomes are immutable». Polymarket офіційно не має повноважень переграти результат.

Якщо зайти зараз на цей маркет, у коментарях під ринком можна побачити суцільні скарги, які люди пишуть майже щодня: постійні «refund?» і «scam». Refund не буде. Це повторення того самого сценарію, який ми побачимо нижче з історією Zelenskyy suit і Ukraine mineral deal: команда Polymarket каже «це не market failure», «ми працюємо з UMA над покращеннями» — і нічого не повертає.

Чому це системно. Цей кейс показує всю фундаментальну проблему. Не важливо, наскільки чітко написані правила. Якщо UMA voters проголосують всупереч цим правилам, рішення UMA перемагає. Тобто правила ринку, які тобі показують перед ставкою, не мають юридичної сили. Юридичну силу має тільки голосування 20 млн застейканих токенів, які тримають кілька людей. І ці люди можуть голосувати в свою користь, бо вони ж і ставлять на цей ринок.

Динаміка голосування. Я подивився коментарі та обговорення в UMA Discord (канали #evidence-rationale та #voting-discussion, де теоретично йде дискусія по диспутах). На цьому ринку були спроби оскарження, але далеко не на $14,5 млн позиції. Хто буде ставити $750 USDC бонду, ризикуючи його програти, заради чужих позицій? Тому диспут програв, оригінальну пропозицію «Yes» прийняли. У підсумку це призвело до ситуації, коли формально-чіткі правила ринку розійшлися з тим, як саме ринок зарезолвився, і ніхто з трейдерів на «No» не отримав компенсацію.

Ось характерна реакція з твіттера: акаунт Ukraine Battle Map написав «Polymarket Traders who put $14.5 million worth of bets on a ceasefire between Russia and Ukraine are complaining after the market resolved to YES due to the 3-day ceasefire for May 9th parade. Even though the war will continue after it’s over». Це не маргінальний тред, це публічний скандал, який бачили мільйони.

Це не разовий випадок: інші маніпуляції

Russia x Ukraine ceasefire — найгарячіше, але далеко не унікальне. Подивимось коротко на інші кейси, щоб переконатись, що це закономірність, а не випадковість.

Ukraine mineral deal з Трампом (березень 2025, $7 млн)

Ринок: «Чи погодиться Україна на угоду по корисних копалинах з Трампом до квітня?». Правила: офіційне підтвердження від урядів США і України.

24-25 березня 2025 Трамп публічно сказав, що «очікує підписання угоди найближчим часом». Жодного офіційного підтвердження не було, угода не підписана. Але ціна «Yes» на ринку стрибнула з 9% до 100% за 24 години. Як? Анонімний кит з адреси «BornTooLate.eth», який накопичив 1.3 млн UMA і став одним з топ-5 голосуючих, плюс ще один кит з 5 млн UMA, який розкидав їх на три гаманці й проголосував 25% від загального weight, провели рішення «Yes».

Постраждали понад $7 млн пулу, трейдери, які поставили «No», втратили все. Криптоспільнота назвала це «найскандальнішим інцидентом в історії сервісу». Команда Polymarket написала в Discord, що це «не market failure», і refund не буде: «We’re committed to building the future of prediction markets… we will build up systems». Систему так і не побудували. Через два місяці прийшов наступний скандал.

Zelenskyy suit ($237 млн, липень 2025)

Найгучніший випадок. Ринок: «Чи буде Зеленський сфотографований у костюмі між 22 травня і 30 червня 2025?». Резолюція мала залежати від «consensus of credible reporting».

24 червня Зеленський приїхав на саміт NATO в Гаазі в чорному блейзері, відповідних брюках і сорочці. 40+ глобальних медіа (Reuters, AP, BBC, Wired, інші) назвали це костюмом. Менсвер-експерт Дерек Гай у Wired сказав: «Це підпадає під технічне визначення костюма». Сам Polymarket Intel (комʼюніті-аккаунт, асоційований з платформою) твітнув «President Zelenskyy in a suit last night» 25 червня. Після цього потихеньку змінив свій bio на «community ran».

1 липня UMA проголосувала, що це «не костюм», і результат «No». Чому? Бо «недостатній credible reporting consensus». Хоча 40 заголовків провідних видань вочевидь складають consensus. У травні був схожий ринок, який теж резолвився «No», і UMA voters послались на цей прецедент.

Деякі цифри для контексту:

• Оборот ринку: $237-242 млн.
• Ринкова капіталізація всього UMA на той момент: близько $95 млн.
• Тривалість суперечки: 9 днів з кількома раундами оспорень.

Менсвер-інфлюенсер Derek Guy окремо поставив $3,6 млн на «No», явно щоб потенційно заробити $72 тисячі. Анонімний X-користувач Atlantislq написав: «Це найбільший скам в історії PM. Незважаючи на всі докази, незважаючи на десятки статей провідних медіа, які більш ніж достатньо для consensus, вони все одно стали на бік маніпуляторів UMA і віддали їм всі гроші».

Polymarket знову нічого не зробив. Refund не було. Co-founder UMA Hart Lambur сказав Wired: «Немає доказів маніпуляції UMA». Це формально правда, прямих доказів змови немає. Але є структурна реальність: 30% голосів тримають 10 людей, і коли вони хочуть один результат, цей результат буде.

Fort Knox gold, Israel-Lebanon, US-Iran ceasefire і інші

Це лише три з багатьох прикладів, які регулярно зʼявляються:

• Fort Knox gold (березень 2025, $3,5 млн): ринок про те, чи зникло золото з американського сховища Fort Knox, резолвився «No» при сумнівних обставинах. Folke Hermansen у своєму треді стверджував, що під час 2-годинного challenge period кнопка диспуту просто «зникла» з інтерфейсу, що не дало можливості оспорити.
• Israel x Hezbollah ceasefire: ринок переназвали на «Israel x Lebanon ceasefire» в процесі, що змінило умови резолюції. Користувачі поставили на «Hezbollah», а ринок резолвили по «Lebanon», це принципово різні сутності.
• US x Iran ceasefire (квітень 2026): трейдер з $4 тисячами на «No» втратив гроші, бо ринок резолвився «Yes» на основі тимчасової паузи, яка по правилах не мала рахуватись.
• Barron Trump meme coin: оракул вирішив, чи замішаний син Трампа в pump-and-dump схемі, хоча сам факт замішаності неможливо було підтвердити публічними джерелами.
• OceanGate submarine «знайдена»: оспорений ринок про знаходження уламків субмарини OceanGate, з суперечкою про те, що рахувати «знайденням».
• Venezuela elections: спірна резолюція виборів у Венесуелі, де переможця формально оголосила одна сторона, а альтернативні дані говорили інше.

Якщо подивитись Trustpilot Polymarket, рейтинг 1.3/5 з 519 відгуків. Більшість претензій того ж типу: «правила не виконують», «вирішує не реальність, а кити», «кити купують голоси UMA і змінюють результат». Можна сказати, що Trustpilot це загалом місце де скаржаться. Але коли в скаргах така чітка тематична концентрація і вона збігається з тим, що пишуть незалежні аналітики, ігнорувати це не можна.

Розбір Folke Hermansen: чому система ламається

Незалежний аналітик Folke Hermansen у березні 2025 написав детальний тред про маніпуляції на Polymarket, який варто розібрати окремо. Його ключові твердження:

• Concentration of power: два кити контролюють понад 50% активної voting power. Один індивідуал тримає до 7.5 млн з 20 млн застейканих UMA, тобто майже 38% усього стейкінгу. Це не теоретичний ризик, це факт.
• Insiders write the rules: за словами Hermansen, інсайдери самі пишуть правила ринків, потім ставлять позиції, потім координуються з верифікаторами, які підтверджують пропозиції. «Polymarket is revealing itself to be a totally fraudulent platform. Insiders write rules, place bets, and coordinate with verifiers to rig markets and scam their own customers for millions daily», написав він прямо.
• Slashing fear creates herding: «UMA, in theory, is a neutral third-party blockchain protocol which incentivizes truth-seeking. In reality, it incentivizes crowding towards whatever other people are voting for». Тобто дрібні голосуючі бояться slashing і голосують з більшістю, навіть якщо більшість явно неправа. У результаті 95%+ голосувань завершуються «майже одностайно», бо ніхто не хоче бути в меншості.
• Bond barriers: $750 USDC bond, який треба заставити, щоб оспорити пропозицію, це бар’єр для звичайних користувачів. Інсайдери, які тримають мільйони, легко можуть заставити кілька бондів. Звичайний трейдер з позицією на $100, не буде ризикувати $750, щоб оскаржити чужу пропозицію.
• Anonymity protects manipulators: голосування в UMA анонімне (commit-reveal схема), і це не баг, а фіча: ніхто не знає, як проголосували інші, поки голоси не розкриті. Але це ж означає, що неможливо відстежити, хто саме проштовхує конкретний результат. Якщо хочеш зрозуміти, що 25% голосів пройшли через три афілійовані гаманці, треба проводити on-chain аналіз постфактум, що мало хто робить.

Команда UMA публічно відкидає звинувачення в маніпуляції. Hart Lambur, co-founder UMA, сказав Wired у липні 2025: «Немає доказів маніпуляції UMA». Це формально правда. Прямих доказів змови між інсайдерами немає, бо їх не може бути, всі голоси анонімні. Але є структурна реальність: 30% голосів у середньому голосуванні тримають 10 людей, і ця концентрація сама по собі робить систему вразливою, незалежно від того, чи є злий умисел у конкретний день.

Як кити заробляють на маніпуляціях: економіка скаму

Щоб зрозуміти, чому це не випадковість, треба подивитись на економіку маніпуляції з точки зору кита. Уявимо умовну схему, як вона працює в реальності, на прикладі Russia-Ukraine ceasefire.

Кит з 5 млн UMA токенів (вартість приблизно $25 млн за поточним курсом) дивиться на ринок з оборотом $14,5 млн. Ціна «No» в момент паніки після оголошення Трампа падає до 5-10%. Кит купує позицій «No» на $1 млн (за $50-100 тисяч, бо ціна низька). Потім, коли приходить момент резолюції, він просто голосує своїм стейком на користь «No», переконує ще пару дрібніших голосуючих (наприклад через UMA Discord, де теоретично йде дискусія), і отримує $1 млн чистими, бо «No» виграє.

В цій схемі є дві красивих частини. Перша, ризики мінімальні: bond $750 USDC, потенційний slashing 0.1% від стейку (тобто $25 тисяч у нашому прикладі) проти потенційного виграшу $1 млн. Це 40x asymmetric bet з мінімальним downside. Друга, маніпуляція технічно не нелегальна, бо ніхто не порушує правил UMA: всі діють у рамках протоколу, який сам собою дозволяє великим стейкерам голосувати як вони хочуть.

Якщо подивитись на історію, саме цю схему ми бачимо знову і знову. У кейсі mineral deal кит купив позицій «Yes» за низькою ціною (8-9%), потім проштовхнув «Yes» через UMA, заробив відповідну різницю. У кейсі Zelenskyy suit, наскільки можна реконструювати, кити купили «No» за низькою ціною, коли більшість думала, що костюм є, і голосували за «No». В обох випадках поведінка кита економічно раціональна, і вона стає можливою саме тому що архітектура UMA дозволяє голосувати тим, хто має позицію в ринку.

Для контексту: якщо порівняти з традиційним фінансовим ринком, це аналог ситуації, де NYSE дозволяв би великим акціонерам компанії голосувати за те, як саме інтерпретувати квартальний звіт. У реальному світі за таке садять. У світі prediction markets це називається «decentralization».

Чому юзер Polymarket безсилий проти UMA

Структурна проблема полягає в тому, що юзер Polymarket не має жодного впливу на UMA — це різні проєкти, навіть якщо ти заведеш $100 млн. на Polymarket, кит на UMA зі стейком у $1 млн. потужніший та має більше повноважень ніж ти.

Уяви ситуацію. Ти зайшов на Polymarket, прочитав правила ринку (ті самі чіткі правила про ceasefire), поставив $10 000 на «No». Ринок завершується, проти правил резолвиться «Yes», ти втрачаєш всі $10 000. Що ти можеш зробити?

• 1. Оспорити пропозицію в 2-годинний challenge period? Можеш, заставивши $750 USDC. Але скоріше за усе програєш голосування, втратиш ще й цей bond. Оскільки UMA стейкери з більшою кількістю токенів скажуть що ти неправий. А якщо ти не сидиш на UMA Discord і не моніториш ринок 24/7, то ти, ймовірно, навіть не побачиш моменту, коли пропозиція з’являється.
• 2. Голосувати в DVM? Не можеш. Для цього треба бути власником UMA токенів, які заставлені в стейкінг. Якщо в тебе тільки USDC на Polymarket, ти не маєш voting power.
• 3. Подати скаргу Polymarket? Можеш, але результат відомий заздалегідь: «повний ігнор твоїх скарг командою Polymarket», «це не market failure», «ми не маємо повноважень міняти рішення UMA», «дякуємо за фідбек».
• 4. Звернутись до регулятора? Polymarket non-custodial, юридично «не біржа», працює в офшорі. Українському регулятору заявляти нікуди, особливо враховуючи, що Polymarket в Україні офіційно заборонений (про це нижче).

Тобто навіть якщо в тебе на платформі лежить мільйон доларів, твоя реальна voting power в системі резолюції рішень — нуль. Всі рішення про твої гроші приймаються в системі, де ти не учасник. Ти просто платиш у казну, з якої роздають згідно з рішеннями інших людей.

Для порівняння: на Kalshi (головний конкурент Polymarket в США) ринки резолвить сама компанія, з зовнішнім аудитом і чіткими процедурами апеляції. Якщо тобі здається, що Kalshi помилився, ти можеш формально оскаржити рішення, і це буде розглянуто. У Polymarket такого механізму немає в принципі: рішення UMA остаточні.

Чому Polymarket нічого не міняє: це не баг, а архітектура

Тут починається моя експертна думка. Я не вірю, що команда Polymarket не знає про проблему. Її обговорюють у твітері кожні два-три місяці, кожен великий скандал отримує сотні публікацій у криптомедіа, Atlantislq і Hermansen зробили дуже точні розбори. Команда не сліпа.

Чому ж вони нічого не міняють? Тому що архітектура «non-custodial + зовнішній оракул» це їх юридичний щит.

Подивимось на хронологію. У січні 2022 CFTC видала Polymarket cease-and-desist і змусила платити $1.4 млн штрафу за роботу як нелегальна біржа деривативів. Платформа припинила обслуговувати США, переїхала в офшор. Потім, коли CFTC у січні 2026 дала Polymarket no-action letter і дозволила повернутись на американський ринок, ICE/NYSE інвестували $2 млрд при оцінці $8 млрд. У жовтні 2025 Polymarket підписала ексклюзивне партнерство з Dow Jones, тепер прогнози з Polymarket показуються на Wall Street Journal, MarketWatch, Barron’s.

Тобто платформа отримала легітимність як «джерело правди». Але ця легітимність тримається на тому, що Polymarket формально не приймає рішень. Якщо вони почнуть втручатись у резолюції, переграти рішення UMA, виплачувати компенсації, вони стають класичною біржею з усіма наслідками: KYC всюди, повна регуляторна навантаженість, відповідальність за кожне рішення. Зараз вони можуть казати «це не ми, це UMA», і це юридично працює.

Polymarket розробляє новий оракул разом з EigenLayer (відновлення з restaking) і UMA. Анонсували це у 2024 році, але реального запуску так і не було. У FAQ платформи навіть є фраза «We anticipate rolling out a new rewards and oracle-resolution system later this year». «Later this year» крутиться вже друге «this year».

Моя оцінка: вони знають про проблему, але міняти архітектуру не вигідно. Бо нинішня архітектура працює: $26 млрд за квартал, оцінка $8 млрд, Dow Jones партнерство, інвестиції від NYSE. Поки гроші течуть, гра коштує свічок. Якщо UMA ламають окремі ринки, це проблема юзерів. Команді платять не за чесність ринків, команді платять за оборот.

Може все змінитись? Так, цілком. Якщо CFTC або інший великий регулятор подивиться на черговий скандал з $200+ млн і прийме рішення, що це маніпуляція ринком, у Polymarket буде дуже погана розмова. Або якщо великі трейдери почнуть масово йти на Kalshi, де такої проблеми немає. Поки що ні того, ні іншого не сталось.

Україна: блокування з 10 грудня 2025

Для української аудиторії це окремий важливий контекст. Polymarket офіційно заблокований в Україні з 10 грудня 2025 року.

Деталі: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій (НКЕК), прийняла Постанову № 695, за якою інтернет-провайдери в Україні зобовʼязані обмежити доступ до polymarket.com. Підставою стало те, що Polymarket надає азартні послуги без української ліцензії. Ініціатором був PlayCity, український регулятор грального бізнесу, який до цього вже заблокував понад 4500 нелегальних гральних сайтів.

Окремо в обґрунтуванні згадувалось, що Polymarket дозволяв ставити на події, повʼязані з російським вторгненням. До грудня 2025 на платформі вже завершилось близько 240 ринків про війну в Україні із загальним оборотом понад $270 млн. Ще 120 активних ринків мали оборот $140 млн+. Платформа використовувала дані українського OSINT-проєкту DeepState без дозволу, а Інститут вивчення війни (ISW) критикував те, що зміни на їх карті ставали основою для ставок на окупацію конкретних українських міст.

Реалізація блокування неоднозначна. Деякі українські провайдери виконують Постанову, інші ні. Через VPN Polymarket доступний, але це порушує Terms of Service (Section 2.1.4), і Polymarket може заморозити акаунт, якщо помітить використання VPN. Технічно вони мають геодетекцію, яка йде далі, ніж просто IP. Якщо твій акаунт заблокують за використання VPN, кошти можуть бути заморожені на невизначений термін, поки йде «compliance review». Документовані випадки таких заморозок є.

Якщо ти все ж хочеш користуватись prediction markets з України, є альтернативи, які прямо в Україні не заблоковані, але кожна зі своїми обмеженнями:

• Kalshi: американський регульований аналог Polymarket, з CFTC ліцензією. Технічно з України недоступний, бо вимагає US SSN для KYC. Тобто без американського громадянства або residency туди не зайти. Плюс Kalshi сильно орієнтований на спорт (85% обороту), політичні і геополітичні ринки там у меншості.
• Manifold Markets: ринки на ігрових грошах (play-money). Реальних грошей нема, є тільки внутрішня валюта. Без географічних обмежень, працює звідусіль. Підходить, якщо тобі цікаво потренувати інтуїцію щодо подій, але як інвестиційний інструмент це не воно.
• Augur, Gnosis Conditional Tokens: повністю децентралізовані прогнозні ринки, які працюють через DEX. Доступні через VPN, ліквідність низька, користуватись складно, але формально працюють.
• PredictIt: ще один американський сервіс, теж з обмеженнями для України, плюс лімітами на позиції ($850 на ринок). У 2026 PredictIt теж під регуляторним тиском.

Чесно кажучи, на сьогодні з України для серйозних ставок на prediction markets з реальними грошима практичних варіантів мало. Polymarket формально доступний через VPN, але це сіра зона з ризиком втрати акаунту, плюс всі описані вище проблеми з резолюцією. Якщо ти все ж лізеш туди через VPN, мінімум, що тобі треба зробити, це не тримати на платформі великі суми, виводити одразу після виграшу, і не ставити на субʼєктивні політичні ринки.

Висновок

Я не рекомендую використовувати Polymarket як серйозний інструмент для ставок. І ось чому, якщо коротко.

Архітектурна проблема не виправлена і не виправляється. Резолюція ставок передана зовнішньому оракулу UMA, де голоси концентровані у кількох китів, у яких часто є позиції на тих же ринках. Правила Polymarket, які тобі показують перед ставкою, не мають юридичної сили над голосуванням UMA. Як це працює на практиці, я показав на трьох свіжих кейсах: mineral deal, Zelenskyy suit, Russia-Ukraine ceasefire.

Команда Polymarket про це знає. Бо неможливо не знати, коли кожні два-три місяці черговий скандал на $7-237 млн розноситься по всьому крипто-твіттеру. Але міняти архітектуру не в їх інтересах: вона приносить $26 млрд за квартал і легітимність як «джерело правди» від Dow Jones, ICE/NYSE, CFTC. Поки гроші течуть, систему не будуть змінювати.

Все може змінитись. Якщо CFTC або інший великий регулятор подивиться на черговий $200+ млн скандал і кваліфікує це як маніпуляцію ринком, у Polymarket буде серйозна розмова. Якщо команда таки запустить новий оракул разом з EigenLayer, як обіцяла, можливо щось зміниться. Якщо великі трейдери почнуть йти на Kalshi і обороти Polymarket почнуть падати, можливо команда зашевелиться. Але поки що нічого з цього не сталось.

Зараз ця тема на хайпі, і ти зустрінеш купу постів типу «Polymarket це скам», «не користуйтесь», тощо. Більшість з них поверхневі. Реальна проблема в тому, що їх архітектура структурно не може забезпечити чесну резолюцію для ринків. На обʼєктивних ринках (ціна Bitcoin перевищить $100k? переможець матчу?) воно працює нормально, бо нема про що сперечатись. Але як тільки питання вимагає інтерпретації («чи це костюм?», «чи це ceasefire?»), система ламається на користь тих, хто тримає UMA. На мою персональну думку, для звичайного трейдера ця платформа не є безпечною. Навіть на ринках, на яких рішення наче 100% повинно бути одно рішення, через вплив UMA може бути інше. UMA кити дуже просто маніпулюють ринками та залишають простих трейдерів без ліквідності;

Якщо ти все ж хочеш ставити на Polymarket, моя порада: обирай тільки максимально обʼєктивні ринки з чіткими бінарними критеріями (типу спорту, ціна, тощо). Уникай геополітики, виборів, всього, що вимагає інтерпретації подій. Не став велику суму на один ринок, бо в разі скаму ти нічого не повернеш. І памʼятай, що в Україні платформа офіційно заблокована, тобто навіть якщо у тебе все добре зайде, ти все одно в сірій зоні.

Використання Polymarket зараз, це на твій страх і ризик, в прямому юридичному і фінансовому сенсі. Я не рекомендую, але вибір за тобою.